GDPR Damages Tracker
Die Frequenz neuer Gerichtsverfahren und Urteile zu immateriellen Schadensersatzansprüchen im Datenschutzrecht steigt ständig. Für Unternehmen war das Risiko, nach einem Datenschutzverstoß von Betroffenen zivilrechtlich in Anspruch genommen zu werden, daher noch nie so groß wie heute.

Unternehmen sehen sich also zunehmend immateriellen Schadensersatzansprüchen nach Art. 82 DS-GVO ausgesetzt. Häufig rügen Anspruchsteller Verstöße gegen die Sicherheit der Verarbeitung, infolge derer es beispielsweise zu Cyberattacken gekommen ist. Es kommt jedoch jeder Verstoß gegen die DS-GVO als Anknüpfungspunkt in Betracht.
Nach Inkrafttreten der DS-GVO haben zunächst offene Rechtsfragen und die traditionell restriktive Haltung deutscher Gerichte zu immateriellen Schäden dafür gesorgt, dass die Schadensersatzansprüche wegen Datenschutzverletzungen in der Vergangenheit eher selten durchgesetzt wurden. Anfang des Jahres 2021 hat jedoch das Bundesverfassungsgericht einigen Argumenten, mit denen Gerichte Schadensersatzansprüche wegen Datenschutzverletzungen bisher leicht ablehnen konnten, den Riegel vorgeschoben. In der Folge etabliert sich in Deutschland nun zunehmend eine klägerfreundliche Rechtsprechung. Urteile, die mitunter Schadensersatzsummen von bis zu 5.000 Euro pro Schadensfall zusprechen, ermutigen immer mehr Personen dazu, nach Datenschutzverstößen Schadensersatzansprüche geltend zu machen.
Für Unternehmen wird es durch die aktuellen Entwicklungen immer wichtiger, sich frühzeitig und strategisch mit den Herausforderungen, Chancen und Risiken der Data Protection Litigation auseinanderzusetzen. Mit unseren eingespielten Teams aus am Markt anerkannten Experten unterstützen wir Sie zu allen Aspekten der Data Protection Litigation. Mit unserem Noerr GDPR Damages Tracker geben wir einen Überblick über aktuelle Rechtsprechung deutscher Gerichte zum immateriellen Schadensersatz nach Art. 82 DS-GVO.
Kennen Sie weitere Urteile, die bisher nicht in der Übersicht enthalten sind? Dann würden wir uns über einen kurzen Hinweis per E-Mail an damagestracker@noerr.com freuen.
Gericht |
Aktenzeichen |
Datum |
Link Fundstelle |
Schadensersatz (Ja / Nein) |
Schadensersatz (EUR) |
Verletzte Vorschriften der DS-GVO |
Verletzung welcher Vorschrift wurde erwogen? |
LG Gießen |
5 O 195/22 |
03.11.2022 |
Nein |
Keine |
|||
LG Köln |
14 O 266/21 |
27.10.2022 |
Nein |
Kein |
§§22, 23 KUG |
||
AG Strausberg |
25 C 95/21 |
13.10.2022 |
Nein |
Keine |
Art. 4 Abs. 2 DS-GVO, Art. 5 Abs. 1 lit. f DS-GVO, Art. 32 Abs. 1 i.V.m. Abs. 2 DS-GVO, Art. 35 DS-GVO |
||
OLG Hamm |
I-26 W 6/22 |
23.09.2022 |
Nein |
Keine |
Art. 15 DS-GVO, Art. 91 DSGVO |
||
OLG München |
18 U 6314/20 Pre |
20.09.2022 |
Nein |
Keine |
Art. 6 Abs. 1 lit. a, f DS-GVO |
||
LG Bonn |
9 O 158/21 |
29.08.2022 |
Nein |
Keine |
Art. 15 Abs. 1 (i.V.m. Art. 4 Nr. 1 und 6 DS-GVO) |
||
AG München |
211 C 578/22 |
04.08.2022 |
Nein |
Keine |
Art. 32 Abs. 1 DS-GVO |
||
LG Berlin |
63 O 213/20 |
15.07.2022 |
Ja |
Art. 6 Abs. 1 lit. f DSGVO, § 6b Abs. 1 BDSG a.F. |
|||
OLG Köln |
15 U 137/21 |
14.07.2022 |
Ja |
EUR 500,00 |
Art. 15 Abs. 1 und 3, Art. 12 Abs. 3 S. 1 DS-GVO |
||
OLG Frankfurt a.M. |
16 U 229/20 |
30.06.2022 |
Nein |
jedenfalls kein ersatzfähiger Schaden |
Art. 6 Abs. 1 lit. a DS-GVO |
||
LG Köln |
25 O 9/22 |
22.06.2022 |
Nein |
Art. 15 Abs. 3 DS-GVO iVm Art. 4 Nr. 1 und 6 DS-GVO, jedoch kein kausaler Schaden |
|||
ArbG Berlin |
55 Ca 456/21, 55 Ca 5659/21, 55 Ca 456/21, 55 Ca 5659/21 |
15.06.2022 |
Ja |
EUR 5.000,00 |
Art. 15 Abs. 1 DS-GVO |
||
LAG Schleswig-Holstein |
6 Ta 49/22 |
01.06.2022 |
Ja |
EUR 2.000,00 |
|||
OLG Karlsruhe |
14 U 270/20 |
24.05.2022 |
Nein |
Art. 6 Abs. 1 lit. a, f DS-GVO |
|||
LG Köln |
28 O 328/21 |
18.05.2022 |
Ja |
EUR 1.200,00 |
Art. 32 DS-GVO, Art. 5 Abs. 1 lit. f DS-GVO |
||
OLG Koblenz |
5 U 2141/21 |
18.05.2022 |
Ja |
EUR 500,00 |
Art. 5, 6 i.V.m. Art. 4 Nr. 2 DSGVO |
Art. 5 Abs. 1 lit. d DS-GVO |
|
BAG |
2 AZR 363/21 |
05.05.2022 |
Ja |
EUR 1.000,00 |
Art. 15 Abs. 1 (offengelassen durch das BAG, bejaht vom LAG) |
||
OLG Frankfurt |
3 U 21/20 |
14.04.2022 |
Ja |
EUR 500,00 |
Art. 6 Abs. 1 DS-GVO |
||
LG Bonn |
9 O 224/21 |
04.04.2022 |
Nein |
Art. 12 Abs. 1 DS-GVO, Art. 15 DS-GVO (jedenfalls kein immaterieller Schaden) |
|||
AG Berlin-Pankow |
4 C 199/21 |
28.03.2022 |
Nein |
Kein Verstoß gegen die DS-GVO und kein ersatzfähiger Schaden |
Art. 15 Abs. 1 DS-GVO, |
||
LG Heidelberg |
4 S 1/21 |
16.03.2022 |
Ja |
EUR 25,00 |
Art. 6 Abs. 1 DS-GVO |
||
OLG Dresden |
4 U 1050/21 |
08.03.2022 |
Nein |
Keine |
Art. 6 Abs. 1 lit. a DS-GVO |
||
OLG Frankfurt a.M. |
13 U 206/20 |
02.03.2022 |
Nein |
Art. 6 Abs. 1 DS-GVO, Art. 34 Abs. 1 DS-GVO |
|||
LG Stuttgart |
17 O 807/21 |
25.02.2022 |
Nein |
Art. 6 Abs. 1 lit. f DS-GVO |
|||
BGH |
VI ZR 1175/20 |
22.02.2022 |
Nein |
Datenverarbeitungen zu journalistischen Zwecken sind ausgenommen |
|||
LG Köln |
28 O 303/20 |
16.02.2022 |
Nein |
Art. 15 DS-GVO |
|||
LG Hannover |
13 O 129/21 |
14.02.2022 |
Ja |
EUR 5.000,00 |
Art. 6 Abs. 1 DS-GVO |
||
LG München I |
42 O 4307/19 |
31.01.2022 |
Nein |
Keine |
|||
LG Berlin |
26 O 177/21 |
27.01.2022 |
Nein |
Art. 15 DS-GVO (jedenfalls kein Schaden) |
|||
AG Pforzheim |
2 C 381/21 |
27.01.2022 |
Ja |
EUR 1.500,00 |
Art. 6 Abs. 1 DS-GVO, Art. 14 Abs. 1 DS-GVO |
||
OLG Celle |
13 U 84/19 |
20.01.2022 |
Nein |
Keine |
Art. 6 Abs. 1 DS-GVO |
||
LG München I |
3 O 17493/20 |
20.01.2022 |
Ja |
EUR 100,00 |
Art. 6 Abs. 1 lit. a DS-GVO, Art. 6 Abs. 1 lit. f DS-GVO |
||
OLG Düsseldorf |
16 U 130/21 |
11.01.2022 |
Nein |
Art. 6 Abs. 1 lit. f) |
|||
LG Leipzig |
03 O 1268/21 |
23.12.2021 |
Nein |
Art. 15 Abs. 3 DS-GVO |
|||
OLG München |
18 U 6997/20 Pre |
14.12.2021 |
Nein |
Keine |
Art. 6 Abs. 1 lit. a und f DS-GVO |
||
OLG Dresden |
4 U 1278/21 |
14.12.2021 |
Nein |
Art. 6 Abs. 1 lit. a DS-GVO, |
Art. 6 Abs. 1 lit. a DS-GVO, Art. 6 Abs. 1 lit. b DS-GVO, |
||
LAG Hamm |
17 Sa 1185/20 |
14.12.2021 |
Ja |
EUR 2.000,00 |
Art. 5 Abs. 1 lit. a Var. 1, Art. 6 Abs. 1 lit. a, lit. f, Abs. 4 DS-GVO, Art. 13 Abs. 3 DS-GVO, § 26 BDSG |
||
ArbG Neuruppin |
2 Ca 554/21 |
14.12.2021 |
Ja |
EUR 1.000,00 |
Art. 4 Nr. 1 DS-GVO |
||
LG München I |
31 O 16606/20 |
09.12.2021 |
Ja |
EUR 2.500,00 |
Art. 32 DS-GVO |
||
OLG Dresden |
4 U 1158/21 |
30.11.2021 |
Ja |
EUR 5.000,00 |
Art. 6 Abs. 1 DS-GVO, Art. 5 Abs. 1 lit. b DS-GVO |
Art. 6 Abs. 1 DS-GVO; Art. 10 DS-GVO |
|
OLG Stuttgart |
4 U 484/20 |
24.11.2021 |
Nein |
Keine |
Art. 6 Abs. 1 DS-GVO |
||
LAG Berlin-Brandenburg |
10 Sa 443/21 |
18.11.2021 |
Ja |
EUR 2.000,00 |
Art. 15 Abs. 1 DS-GVO |
||
LG Mainz |
3 O 12/20 |
12.11.2021 |
Ja |
EUR 5.000,00 |
Art. 6 Abs. 1 DS-GVO |
||
LG Frankfurt a.M. |
2-01 S 191/20 |
01.11.2021 |
Nein |
Art. 6 Abs. 1 DS-GVO, jedoch kein kausaler Schaden |
Art. 6 Abs. 1 DS-GVO, Art. 8 DS-GVO |
||
OLG Düsseldorf |
16 U 275/20 |
28.10.2021 |
Ja |
EUR 2.000,00 |
Art. 6 Abs. 1 DS-GVO, Art. 9 Abs. 1 DS-GVO |
Art. 32 Abs. 1 DS-GVO, Art. 6 Abs. 1 DS-GVO |
|
LG Düsseldorf |
16 O 128/20 |
28.10.2021 |
Nein |
Keine |
Art. 15 Abs. 1, 3 S. 1 DS-GVO |
||
OLG München |
20 U 7051/20 |
27.10.2021 |
Nein |
Keine |
Art. 6 Abs. 1 lit. c DS-GVO, Art. 6 Abs. 1 lit. f DS-GVO |
||
LAG Niedersachsen |
16 Sa 761/20 |
22.10.2021 |
Ja |
EUR 1.250,00 |
Art. 15 Abs. 1 DS-GVO |
||
LAG Hessen |
16 Sa 380/20 |
18.10.2021 |
Ja |
EUR 1.500,00 |
§26 BDSG |
||
FG Baden-Württemberg |
10 K 759/21 |
18.10.2021 |
Nein |
offen gelassen, da Pflichtverletzung sowie der Eintritt eines Schadens nicht hinreichend dargelegt |
|||
LG Essen |
6 O 190/21 |
23.09.2021 |
Nein |
Art. 33 DS-GVO, Art. 34 Abs. 2 DS-GVO |
Art. 24, 25 Abs. 1, 32 DS-GVO; Art. 34 Abs. 2, 33 Abs. 3 lit. b - d DSGVO |
||
KG Berlin |
5 U 35/20 |
15.09.2021 |
Nein |
Keine |
Art. 15 DS-GVO |
||
AG Pfaffenhofen/Ilm |
2 C 133/21 |
09.09.2021 |
Ja |
EUR 300,00 |
Art. 6 DS-GVO, Art. 14 DS-GVO, Art. 15 DS-GVO |
||
LG Hamburg |
324 O 86/20 |
03.09.2021 |
Nein |
Art. 15 Abs. 1 lit. c DS-GVO (i.V.m. Art. 4 Abs. 1 Nr. 1 DS-GVO) |
Art. 17 Abs. 1 lit. d (i.V.m. Art. 6 Abs. 1 lit. f DS-GVO), Art. 17 Abs. 1 lit. c DS-GVO (i.V.m. Art. 21 Abs. 1 DS-GVO) |
||
LG München I |
23 O 10931/20 |
02.09.2021 |
Nein |
Keine |
Art. 15 DS-GVO |
||
OLG Dresden |
4 U 324/21 |
31.08.2021 |
Nein |
Keine |
Art. 6 Abs. 1 DS-GVO, Art. 15 DS-GVO |
||
OLG Hamm |
9 U 56/20 |
31.08.2021 |
Ja |
EUR 4.000,00 |
Art. 17 Abs. 1 i.V.m. Art. 6 Abs. 1 lit. f) DS-GVO, Art. 21 DS-GVO |
||
OLG Brandenburg |
1 U 69/20 |
11.08.2021 |
Nein |
Art. 6 DS-GVO, Art. 17 DS-GVO, jedoch kein Schaden |
Art. 6 DS-GVO, Art. 17 DS-GVO |
||
LG Köln |
5 O 84/21 |
03.08.2021 |
Nein |
Art. 6 Abs. 1 DS-GVO |
|||
OLG Bremen |
1 W 18/21 |
16.07.2021 |
Nein |
Offen gelassen mangels Darlegung eines Schadens |
|||
OLG Schleswig |
17 U 15/21 |
02.07.2021 |
Ja |
Vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten |
Art. 6 Abs. 1 lit. f DS-GVO |
||
LG Bonn |
15 O 372/20 |
01.07.2021 |
Nein |
Art. 15 Abs. 1, Abs. 3 i.V.m Art. 12 DS-GVO |
Art. 15 DS-GVO |
||
LG Bonn |
15 O 355/20 |
01.07.2021 |
Nein |
Keine |
Art. 15 DS-GVO |
||
OLG Hamm |
I-4 U 189/20 |
29.06.2021 |
Nein |
Keine |
Art. 17 Abs. 1 DS-GVO |
||
LG Bonn |
15 O 356/20 |
20.05.2021 |
Nein |
Art. 15 Abs. 1, 3 Satz 1 iVm Art. 12 |
|||
OLG Stuttgart |
12 U 296/20 |
18.05.2021 |
Nein |
Art. 6 Abs. 1 lit. f DS-GVO, § 4 BDSG |
|||
OLG Stuttgart |
9 U 34/21 |
31.03.2021 |
Nein |
Keine |
Art. 15 DS-GVO, Art. 32 Abs. 1 DS-GVO |
||
ArbG Mannheim |
8 Ca 409/20 |
25.03.2021 |
Nein |
Keine |
§26 BDSG |
||
ArbG Münster |
3 Ca 391/20 |
25.03.2021 |
Ja |
EUR 5.000,00 |
Art. 6 Abs. 1 lit. a DS-GVO, § 26 Abs. 2 Satz 3 BDSG |
||
OLG Düsseldorf |
16 U 269/20 |
16.03.2021 |
Nein |
Keine |
Art. 6 Abs. 1 DS-GVO |
||
OLG Schleswig |
7 U 152/20 |
01.03.2021 |
Nein |
Keine |
Art. 6 Abs. 1 DS-GVO, Art. 4 Nr. 2 DS-GVO |
||
LAG Baden-Württemberg |
17 Sa 37/20 |
25.02.2021 |
Nein |
Art. 6 DS-GVO, § 26 Abs. 1, Abs. 4 BDSG |
Art. 18 DS-GVO, Art. 44 ff. DS-GVO, Art. 6 lit. f DS-GVO, § 26 Abs. 1, 4 BDSG |
||
BGH |
VI ZA 6/20 |
16.02.2021 |
Nein |
Keine |
Art. 6 DS-GVO |
||
OLG Düsseldorf |
16 U 269/20 |
16.02.2021 |
Nein |
Keine |
Art. 6 Abs. 1 DS-GVO |
||
LG Karlsruhe |
4 O 67/20 |
09.02.2021 |
Nein |
Keine |
Art. 5 Abs. 1 DS-GVO |
||
OLG Braunschweig |
1 U 9/20 |
05.02.2021 |
Nein |
Keine |
Art. 6 DS-GVO, Art. 17 DS-GVO |
||
LG Frankfurt a.M. |
2-30 O 147/20 |
18.01.2021 |
Nein |
Keine |
Art. 15 DS-GVO, Art. 32 Abs. 1 DS-GVO |
||
OLG Dresden |
4 U 1600/20 |
12.01.2021 |
Nein |
Offen gelassen mangels Schadens |
Art. 6 Abs. 1 DS-GVO |
||
LG Meiningen |
3 O 363/20 |
23.12.2020 |
Ja |
EUR 10.000,00 |
Art. 6 Abs. 1 lit. f DS-GVO, aber SEA nach Art. 82 DS-GVO offengelassen, da bereits ein Anspruch aufgrund einer Nebenpflichtverletzung bejaht |
||
OLG München |
18 U 5493/19 Pre |
08.12.2020 |
Nein |
Keine |
Art. 6 Abs. 1 lit. a DS-GVO, Art. 6 Abs. 1 lit. f DS-GVO |
||
AG Hamburg-Bergedorf |
410d C 197/20 |
07.12.2020 |
Nein |
Art. 6 Abs. 1 a DS-GVO, jedoch kein Schaden |
Art. 6 Abs. 1 lit. a DS-GVO |
||
OLG Köln |
15 U 39/20 |
26.11.2020 |
Nein |
Keine |
Art. 6 Abs. 1 DS-GVO |
||
LG Landshut |
51 O 513/20 |
06.11.2020 |
Nein |
Keine |
Art. 6 Abs. 1 lit. b DS-GVO, Art. 6 Abs. 1 lit. c DS-GVO |
||
LG Essen |
4 O 9/20 |
29.10.2020 |
Nein |
Keine |
Art. 6 Abs. 1 DS-GVO, Art. 17 Abs. 1 lit. d) DS-GVO |
||
LG Frankfurt a.M. |
2-01 O 32/20 |
28.10.2020 |
Nein |
Keine |
Offen gelassen mangels Schadens |
||
LG Köln |
28 O 71/20 |
07.10.2020 |
Nein |
Art. 6 Abs. 1 DS-GVO |
|||
AG Hildesheim |
43 C 145/19 |
05.10.2020 |
Ja |
EUR 800,00 |
Art. 6 Abs. 1 lit. a DS-GVO |
||
LG Frankfurt a.M. |
2-27 O 100/20 |
18.09.2020 |
Nein |
Keine |
Art. 5 Abs. 1 lit. a, lit. f DS-GVO; Art. 6 Abs. 1 DS-GVO, Art. 26 DS-GVO, Art. 28 DSGVO |
||
LAG Köln |
2 Sa 358/20 |
14.09.2020 |
Ja |
EUR 300,00 |
Art. 17 DS-GVO |
||
LG Hamburg |
324 S 9/19 |
04.09.2020 |
Nein |
Art. 6 Abs. 1, 17 Abs. 1 lit. d DS-GVO, jedoch kein Schaden |
|||
LG Frankfurt a.M. |
2-03 O 48/19 |
03.09.2020 |
Nein |
Keine |
Art. 6 Abs. 1 lit. b DS-GVO; Art. 16 DS-GVO |
||
ArbG Dresden |
13 Ca 1046/20 |
26.08.2020 |
Ja |
EUR 1.500,00 |
Art. 9 Abs. 1 DS-GVO |
Art. 9 Abs. 1 DS-GVO |
|
OLG Dresden |
4 U 784/20 |
20.08.2020 |
Nein |
Keine |
Art. 6 Abs. 1 lit. a DSGVO |
||
AG Hamburg-Barmbek |
816 C 33/20 |
18.08.2020 |
Nein |
offen gelassen, da kausaler Schaden nicht hinreichend dargelegt |
|||
ArbG Neumünster |
1 Ca 247 c/20 |
11.08.2020 |
Ja |
EUR 1.500,00 |
Art. 15 DS-GVO |
||
OLG Nürnberg |
3 U 3641/19 |
04.08.2020 |
Nein |
Keine |
Art. 4 Nr. 3 DS-GVO |
||
LG Lüneburg |
9 O 145/19 |
14.07.2020 |
Ja |
EUR 1.000,00 |
Art. 6 Abs. 1 lit. f DS-GVO |
||
AG Frankfurt a.M. |
385 C 155/19 (70) |
10.07.2020 |
Nein |
Art. 5 Abs. 1 lit. f DS-GVO, jedoch kein kausaler Schaden |
Art. 39 DS-GVO |
||
LG Darmstadt |
13 O 244/19 |
26.05.2020 |
Ja |
EUR 1.000,00 |
Art. 6 Abs. 1 lit. a DS-GVO, Art. 34 DS-GVO |
Art. 6 Abs. 1 lit. a DS-GVO |
|
LG Mannheim |
14 O 32/19 |
13.05.2020 |
Nein |
Keine |
Art. 6 Abs. 1 DS-GVO |
||
OLG München |
18 U 2689/19 Pre |
12.05.2020 |
Nein |
Keine |
Art. 6 Abs. 1 lit. a DS-GVO |
||
AG Pforzheim |
13 C 160/19 |
25.03.2020 |
Ja |
EUR 4.000,00 |
Art. 9 Abs. 1 DS-GVO |
||
LAG Düsseldorf |
12 Sa 186/19 |
11.03.2020 |
Nein |
Keine |
Art. 6 Abs. 1 DS-GVO, Art. 9 Abs. 1 DS-GVO |
||
AG Hannover |
531 C 10952/19 |
09.03.2020 |
Nein |
Keine |
Keine |
||
ArbG Düsseldorf |
9 Ca 6557/18 |
05.03.2020 |
Ja |
EUR 5.000,00 |
Art. 15 Abs. 1 lit. a und lit. b DS-GVO iVm. Art. 12 Abs. 1 S. 1 DS-GVO; Art. 12 Abs. 3 S. 1-3 DS-GVO |
Art. 15 Abs. 1, 3 DS-GVO, Art. 13 DS-GVO, Art. 14 DS-GVO |
|
OLG München |
18 U 3465/19 |
18.02.2020 |
Nein |
Keine |
Art. 6 Abs. 1 DS-GVO |
||
ArbG Offenbach am Main |
4 Ca 424/19 |
12.02.2020 |
noch nicht veröffentlicht |
Nein |
DS-GVO Vorschriften mangels Schadens nicht angeprüft |
Art. 17 Abs. 1 DS-GVO |
|
OLG Bamberg |
8 U 246/19 |
06.02.2020 |
Nein |
Keine |
Art. 6 Abs. 1 DS-GVO |
||
LG Bochum |
2 O 186/19, I-2 O 186/19 |
22.01.2020 |
Ja |
EUR 8.000,00 |
Art. 17 Abs. 1 i.V.m. Art. 6 Abs. 1 lit. f DS-GVO, Art. 21 DS-GVO |
||
AG Brake |
3 C 153/19 |
19.12.2019 |
Nein |
Art. 5 Abs. 1 lit. a DS-GVO, Art. 6 Abs. 1 DS-GVO |
|||
OLG Dresden |
4 U 1680/19 |
11.12.2019 |
Nein |
Keine |
Art. 6 Abs. 1 DS-GVO |
||
AG Goslar |
28 C 7/19 |
27.09.2019 |
Nein |
Art. 15 DS-GVO, Art. 6 Abs. 1 lit. a DS-GVO |
Art. 6 Abs. 1 lit. a DS-GVO |
||
LG Karlsruhe |
8 O 26/19 |
02.08.2019 |
Nein |
Keine |
Art. 6 Abs. 1 lit. e DS-GVO, Art. 6 Abs. 1 lit. f DS-GVO, § 31 BDSG |
||
ArbG Lübeck |
1 Ca 538/19 |
20.06.2019 |
Ja |
Art. 6 Abs. 1 DS-GVO |
|||
OLG Dresden |
4 U 760/19 |
11.06.2019 |
Nein |
Keine |
Art. 6 Abs. 1 DS-GVO |
||
LG Traunstein |
8 O 3510/18 |
02.05.2019 |
Nein |
Keine |
Art. 4 DSGVO, Art. 7 DSGVO |
||
LG Wuppertal |
17 O 178/18 |
29.03.2019 |
Ja |
Vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten |
Art. 17 Abs. 1 lit. d, 6 Abs. 1 lit. f DS-GVO |
||
AG Bochum |
65 C 485/18 |
11.03.2019 |
Nein |
Offen gelassen mangels Schadens: Art. 32 DS-GVO |
Art. 6 Abs. 1 lit. a DS-GVO, Art. 32 DS-GVO |
||
OLG Frankfurt a.M. |
11 U 114/17 |
12.02.2019 |
Nein |
Keine |
Art. 17 Abs. 1 Nr. 1 lit. a, lit. d DS-GVO |
||
LG Frankfurt a.M. |
2-05 O 151/18 |
20.12.2018 |
Nein |
Art. 17 Abs. 1 lit. c, Var. 1 i.V.m. Art. 21 Abs. 1 DS-GVO |
Art. 17 Abs. 1 DS-GVO |
||
AG Diez |
8 C 130/18 |
07.11.2018 |
Nein |
Art. 6 DS-GVO, jedoch kein Schaden |
Art. 6 DS-GVO |